ЭТОТ СТРАННЫЙ РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ МЕТОД
Нашла в одном советском журнале для практиков инженеров статью ("Техника и наука", №8, 1983г., с.31-32).
И там описываются все косяки радиоуглеродного метода с точки зрения достоверности и применимости на практике. Тогда еще он не стал священной коровой, поэтому о нем можно было писать критически.
Почитайте, просвещвайтесь, кто верит всяким там радиоизотопным методам датирования.
Если с радиоуглеродным методом с периодом полураспада в 5,7 тысяч лет такие косяки, то можете себе представить какие косяки с методами с периодом полураспада якобы в миллионы или ёпрст... миллиарды лет.
Если кто-то наивно думает, что за прошедшее время наука усовершенствовала этот метод, то еще раз внимательно перечитайте статью и подумайте, как можно знать условия среды в прошлом, да еще различные в разных местах? Их можно только подогнать под что-то. Что успешно и было сделано за прошедшие 25-35 лет.
А выбор из кучи данных, разброс которых составляет тысячи лет наиболее "подходящего" - это стало уже классикой "радиоуглеродного метода"!
Вот представьте, вы сделали анализ образца несколько раз и он у вас показал 1253, 369, 3842 и 1840 лет. Какой из них вы выберете?
И это только один из косяков...
Также предлагаю прочитать в этом же журнале (с. 28-30) другую статью "Новое направление науки? ОСТОРОЖНО!" о судьбе радиоуглеродного анализа. Как его применили в политических целях...
В этой статье также идет еще ссылка на еще одну подробнейшую статью "Археология спорит с физикой" в журнае Природа №2/1966 с.51-62 и №3/1966 с.94-107
Эти статьи тоже полезно почитать, желающим понять корни и нестыковки радиоуглеродного метода. Исходя из этих нестыковок пришлось подгонять физику под археологию... С этим наука справилась.